Skvělý dárek
FOIAnet
Dalších 106 odpovědí na vaše dotazy
Příručka pro občany o svobodném přístupu k informacím
Nominace Zavřeno - Přístup k informacím 2010
Seznam nominací s odkazem na jejich popis:
Nominace č. 1 – Benátky nad Jizerou
Nominace č. 2 – Brno-Líšeň
Nominace č. 3 – Celní ředitelství Hradec Králové
Nominace č. 4 – Celní úřad Strakonice
Nominace č. 5 – Centrum pro zjišťování výsledků vzdělávání (Cermat)
Nominace č. 6 – Česká obchodní inspekce
Nominace č. 7 – Kancelář Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
Nominace č. 8 – Lanškroun
Nominace č. 9 – Lesy České republiky, s.p.
Nominace č. 10 – Městský soud v Praze
Nominace č. 11 – Ministerstvo financí - auditní orgán
Nominace č. 12 – Ministerstvo kultury
Nominace č. 13 – Ministerstvo práce a sociálních věcí
Nominace č. 14 – Ministerstvo spravedlnosti ČR
Nominace č. 15 – Ministerstvo vnitra
Nominace č. 16 – Ministerstvo zdravotnictví ČR
Nominace č. 17 – Můj Lanškroun, o.s., Lanškroun
Nominace č. 18 – Nový Jičín
Nominace č. 19 – Okresní soud v Příbrami
Nominace č. 20 – Ostrov
Nominace č. 21 – Pasečnice
Nominace č. 22 – Praha 5
Nominace č. 23 – Praha, Magistrát
Nominace č. 24 – Předboj
Nominace č. 25 – Středočeský kraj, Krajský úřad
Nominace č. 26 – Suchohrdly u Miroslavi
Nominace č. 27 – Ústí nad Labem, Magistrát města
Nominace č. 28 – Vestec u Prahy
Nominace č. 29 – Výzkumný ústav pedagogický v Praze
Nominace č. 30 – Zlín, Magistrát města
Nominace č. 31 – Zlobice
Nominace Ceny veřejnosti 2010 - kategorie Zavřeno - Přístup k informacím
Nominace č. 1 – Benátky nad Jizerou
Informace osobního charakteru. Osobní návštěva s příslibem zaslání, mail, telefonát, písemná stížnost. Bez odezvy.
Konkrétní čin:
Nominující vyčítá matrice, že přes příslib rychlého vyřízení s ním nekomunikovala o jeho žádosti o přístup do určitých archiválií (k jeho rodokmenu). Sdělení úřadu toto pochybení potvrzuje, i když se snaží převést otázku komunikace na otázku, zda žadatel měl právo na svůj - prý dost široce - podaný požadavek.
Naše hodnocení činu:
Jde o pochybení úřadu tím, že nezvládl komunikaci se žadatelem a nechal ho více než měsíc bez reakce. Na tom nemění nic, že na požadovanou pomoc a umožnění vlastního bádání není jasně stanovený nárok a z hlediska matriky jde o nadstandardní pomoc.
www stránky: http://www.benatky.cz/
Nominace č. 2 – Brno-Líšeň
Opakovaně jsem požadoval kopii stavebního povolení na stavbu v blízkosti bytu, v němž bydlím. Úřad mi povolení neposkytl s tím, že nejsem účastníkem řízení.
Konkrétní čin:
Dne 28.6.2010 žadatel požádal o informace ve věci stavby, která se ho dotýká, byť není účastníkem řízení, neboť se nachází v bezprostřední blízkosti jeho bytu. Úřad odpověděl rychle, doručeno dne 2.7.2010, nicméně požadované stavební povolení neposkytl a ani se k tomu nijak nevyjádřil. Žadatel později podal novou žádost s novým obsahem, přičemž tentokráte výslovně požádal o kopii příslušného stavebního povolení. Úřad odpověděl pouze mailem dne 17.8.2010, stavební povolení mi neposkytl s odůvodněním: "Co se týká Vašeho požadavku o zaslání stavebního povolení pro stavbu SALVe, dle sdělení stavebního úřadu nejste účastníkem řízení a proto jej Vám nemohou poskytnou."
Naše hodnocení činu:
Úřad chybně nerozlišil postup dle stavebního zákona od postupu podle informačního zákona. Úředník pravděpodobně není instruován o existenci obecného práva na informace. Každý má právo na informace, i když není účastníkem řízení, jak potvrdila dlouhá řada rozsudků.
www stránky: http://www.brno-lisen.cz
Nominace č. 3 – Celní ředitelství Hradec Králové
Nelegální odpírání bezpečnostního sboru vůči svému bývalému příslušníkovi nahlédnout do vlastních personálií v osobním spise, vedeném bezpečnostním sborem
Konkrétní čin:
Žadatel - bývalý celník - chtěl nahlédnout do svého osobního spisu, vedeného u Celního ředitelství v Hradci Králové. Bylo mu to odepřeno s odůvodněním, že již není celník. Tento postup byl po podání žaloby označen soudem za absurdní a protizákonný.
Naše hodnocení činu:
Od úřadu jde o zmatenou obstrukční snahu "nějak" nevyhovět žadateli v neobvyklé situaci. Namísto vstřícnosti úředníci "preventivně" zaujmou odmítavý postoj.
Vedle obecného přístupu k informacím existují různé specifické formy, například přístup dotčené osoby ke svým vlastním osobním údajům (upraveno zákonem o ochraně osobních údajů). Nahlížení je zvláštní formou přístup k informacím. V těchto oblastech mají často orgány veřejné správy zmatek, uvedený případ ukazuje možnost domáhat se tohoto informačního práva.
www stránky: http://www.cs.mfcr.cz
Nominace č. 4 – Celní úřad Strakonice
Celní úřad Strakonice odmítl poskytnout informace o tom, zda jeho ředitel a další celníci splňují zákonná kriteria pro službu v bezpečnostním sboru. Stejně tak i CÚ Svitavy odmítl poskytnout informace o tom, zda je splněna zákonná podmínka pro službu v bezpečnostním sboru u jeho ředitele, zástupce a dalších celníků
Konkrétní čin:
Sloučená nominace: Žadatel požádal Celní úřad Svitavy (CÚ) o informaci, zda u určitých celníků byla splněna podmínka služebního poměru - ověření psychologem, zda jsou osobnostně způsobilí ke službě v ozbrojeném bezpečnostním sboru, tedy chtěl odpověď ANO či NE. CÚ odepřel informaci s tím, že "otázka, zda byl či nebyl celník podroben vyšetření u psychologa bezpečnostního sboru, je otázkou související s osobnostní způsobilostí, že je jí nutno přikládat právní ochranu". Odvolací orgán potvrdil toto rozhodnutí. Soud však obě rozhodnutí zrušil, a protože věc posoudil tak, že neexistuje ani žádný jiný důvod pro odepření této informace (ano-ne), nařídil CÚ informaci poskytnout.
Podobný průběh měla druhá stejná žádost k CÚ Strakonice, kde však soud rozhodl chybně a teprve Nejvyšší správní soud věc korigoval
Naše hodnocení činu:
Zdánlivě "běžný" případ žádosti, neoprávněného odepírání a vítězství u soudu. Případ je zajímavý dvěma rysy: 1) žadatel úspěšně prolamuje neopodstatněné tabu ozbrojených sborů, které se často domnívají, že stojí mimo veřejnou kontrolu, a to včetně osobní způsobilosti příslušníků. 2) soud využil nové možnosti v případě bezdůvodného odepírání přímo nařídit poskytnutí informace (v případě Svitav, v druhém případě je zatím jen zrušeno nesprávné rozhodnutí soudu a soud bude rozhodovat znovu).
www stránky: http://www.cs.mfcr.cz
Nominace č. 5 – Centrum pro zjišťování výsledků vzdělávání (Cermat)
Cermat odmítá poskytnout informace související s finanční náročností státních maturit, ve svých rozhodnutích o odmítnutí nerespektuje rozhodnutí odvolacího orgánu, odepírá informace s nesmyslnými odůvodněními.
Konkrétní čin:
Perfektně doložená nominace popisuje, že Centrum pro zjišťování výsledků vzdělávání (CZVV), též "CERMAT", vytrvale odmítá poskytnutí různých informací, resp. materiálů týkajících se tzv. státních maturit. Vedle řady procesních pochybení (Cermat odvolání nepředával nadřízenému orgánu – Ministerstvu školství (MŠMT), CERMAT zjevně vůbec nechápe dopad zákona o svobodném přístupu k informacím do své činnosti. Zpochybňuje své postavení jako povinného subjektu. Odmítá se řídit rozhodnutími a pokyny nadřízeného orgánu a zřizovatele – MŠMT, které jeho chybné kroky pravidelně ruší a nařizuje zjednat nápravu. Naposledy vydal „Odmítnutí předání materiálů“, který nemá náležitosti rozhodnutí. Uvádí v něm důvody odepření informací jako „jedná se o obchodní vztahy“, „Cermat se cítí jako autor“, „řešení vytvořil na základě smluvního vztahu zpracovatel, který se cítí jako autor a nesouhlasí s předáním díla. MŠMT 3. 9. 2010 odvolání proti tomuto přípisu opět vyhovělo a poučilo Cermat takto: „MŠMT vrací na CZVV celou věc k novému projednání již podruhé a konstatuje, že nesplněním výše uvedených rozhodnutí MŠMT CZVV také porušilo správní řád...MŠMT poučuje CZVV, že toto je povinno při rozhodnutí o odmítnutí žádosti vždy postupovat dle příslušných ustanovení správního řádu, neboť tak stanoví § 20 odst. 4 InfZ“. Čekáme na další postup Cermatu.
Naše hodnocení činu:
Obludný případ nepochopení účelu veřejné správy jako služby veřejnosti. Ředitel CERMAT Zelený pojímá svou příspěvkovou organizaci jako soukromou firmu a zájem o informace považuje za útok, kterému je třeba se bránit i protiprávními postupy. CERMAT se odmítá řídit pokyny zřizovatele. Pseudoprávní a nejasné závěry, které činí v rozporu s právními předpisy, na které se zdánlivě odvolává, ukazují na fatální selhání odbornosti a kvalifikace při výkonu veřejné správy.
www stránky: http://www.cermat.cz
Nominace č. 6 – Česká obchodní inspekce
ČOI odmítá zveřejnit, resp. sdělit stěžovateli výsledek přestupkového řízení.
Konkrétní čin:
Dne 4.11. 2009 jsem požádal ČOI o informaci o výsledku správního řízení s obchodní společností, ke kterému jsem dal sám podnět. Inspektorát Jihomoravský a Zlínský mou žádost zamítl a v odvolání toto rozhodnutí Ústřední inspektorát potvrdil. ČOI argumentovala skutečností, že je vázána povinností mlčenlivosti dle zákona o státní kontrole a že dle zákona o svobodném přístupu k informacím nemůže poskytnout informace získané od třetí osoby. Tato argumentace je podle mne nesprávná, takže jsem byl nucen proti tomuto rozhodnutí podat žalobu.
Naše hodnocení činu:
ČOI vytrvale a vědomě chybně (byla mnohokrát poučena, vč. Ombudsmana) uplatňuje na odepírání informací mlčenlivost, ač ta je výslovně vyloučena v § 19 InfZ. Stejně tak se chybně odvolává na § 11/3 InfZ při odepírání výsledků kontroly, ač toto ustanovení chrání jen informace, které získala od kontrolovaných, nikoli na informace, které sama vytvořila, což se týká i závěrů kontroly.
www stránky: http://www.coi.cz
Nominace č. 7 – Kancelář Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
Kancelář Sněmovny odepřela informace o tom, kteří poslanci používali leteckou přepravu z Ostravy a Brna. Lhala, aby mohla dál utajovat jména létajících poslanců.
Konkrétní čin:
Redaktor HN požádal Poslaneckou sněmovnu o jmenovitý seznam poslanců, kteří v r. 2009/2010 využívali vnitrostátní letecké spojení Praha Ostrava, Praha Brno. Sněmovna odmítla s odkazem na ochranu osobních údajů. Po podání formálně dokonalé žádosti dle InfZ včetně upozornění na ustanovení zákona o ochraně osobních údajů, které vylučuje odmítnout údaje poskytnout, protože jde o veřejně činné osoby, sněmovna poslala nové odmítnutí, tentokrát s překvapivým odůvodněním: že s ohledem na kontrolu provedenou Úřadem pro ochranu osobních údajů již požadované údaje museli "anonymizovat", takže je nelze poskytnout.
Naše hodnocení činu:
Obě odepření jsou protiprávní. Zákon o ochraně osobních údajů žádnou takovou anonymizaci nepožaduje. Jde navíc o nesprávný výklad, protože kontrola ÚOOÚ se týkala jiné věci (zápisů návštěvníků sněmovny).
Případ je ukázkou nepokrytě protiprávního a obstrukčního postupu, kdy představitelé státní instituce vedou s veřejností boj o uchování tajnosti svých postupů a nakládání s veřejnými prostředky. Využívají k tomu až komické překrucování práva.
www stránky: http://www.psp.cz
Nominace č. 8 – Lanškroun
Odpírání informací členovi zastupitelstva města
Konkrétní čin:
Tajemník města opakovaně odpíral členovi zastupitelstva města informace – zápisy z veřejnoprávních kontrol v příspěvkové organizaci založené městem a v obchodní společnosti 100% vlastněné městem. Odůvodnění čerpal ze stanovisek specialistů na účetnictví a kontrolu, neznalých však přístupu k informacím. O nesprávném postupu tajemníka MÚ byl informován starosta města a členové ZM Lanškroun na veřejném jednání, kde žadatel sdělil, že se obrátí na soud. Následně byla podána žaloba o ukončení porušování žalobcova práva. Teprve poté co Soud nařídil na 12.5.2010 jednání, tajemník MÚ zaslal požadované informace. Tím pádem byla více než čtyřnásobně překročena 30 denní lhůta k poskytnutí informace členovi zastupitelstva.
Zastupitelstvo uložilo v r.- 2007 usnesením č. 175/2007 Radě města požadované informace předkládat výborům zastupitelstva, což rada nečinila.
Naše hodnocení činu:
Město ve vyjádření ospravedlňuje svůj postup dobrozdáními specialistů na jiné právní oblasti, a též stanoviskem Ministerstva vnitra, které však zřetelně uvádí, že informace mají být poskytnuty. Jde tedy spíše o výmluvu. V kontextu celkové snahy města být transparentní působí případ jako zbytečná schválnost vůči žadateli - opozičnímu členu zastupitelstva.
www stránky: http://www.mulanskroun.cz/
Nominace č. 9 – Lesy České republiky, s.p.
Lesy ČR s.p. odmítá sdělit podrobnosti o kontroverzní výměně státních pozemků v oboře Radějov na území CHKO se soukromou osobou. Namísto poskytnutí smlouvy obstrukčně odkazuje na nahlédnutí v katastru nemovitostí. Na vyřízení žádostí o informace najaly vůči jednomu žadateli zahraniční advokátní kancelář.
Konkrétní čin:
Sloučené tři nominace:
1) Pro reportáž ČT jsem žádala Lesy ČR o informace k výměně obory Radějov na území CHKO Bílé Karpaty za pozemky nabídnuté podnikatelem v různých místech ČR, o tzv. arondační program, kterým LČR tuto bezprecedentní výměnu více než 1000ha obhajují, a informaci, co přesně se má vyměnit za co. LČR zbytečně vyzvaly k doplnění žádosti (byla podrobná a s tabulkou pro údaje). Po doplnění LČR žádost odmítly: Arondační program je prý vnitřním pokynem. Specifikace pozemků nelze, neb ještě nedošlo k zápisu vlastnického práva. Odvolání zamítly. Informace, zda je pro stát směna pozemků výhodná, mi byla odepřena. Stejně i znění tzv. arondačního programu,na jehož základě je prý tato výměna možná.
2) 25.1.2010 jsem zaslal 2 žádosti Lesům ČR, s.p. (informace o parcelách, kopie znaleckého posudku). 1.2.2010 vyzvali k doplnění data narození. Po doplnění 22.února. 2010 vyzvali k upřesnění žádosti. 12.3.2010 jsem podal stížnost podle § 16a InfZ. 23.3.2010 generální ředitel přikazuje ve lhůtě 15 dnů byl poskytnout znalecký posudek. 30.3.2010 mě odkázali na Katastr nemovitostí, kde smlouva i s posudkem má být. Požadované informace jsem po 3 měsících nedostal.
3) Lesy ČR s.p. mají právní oddělení. Přesto si vůči žadateli najaly zahraniční advokátní kancelář. V plné moci této kanceláři vůči žadateli (naprosto nevýznamná osoba) pověřily AK "aby vykonával veškeré úkony, podával žádosti, podepisoval písemnosti (!), přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti,... vymáhal nároky, plnění ...uzavírá| smlouvy". AK mě vyzvala, abych v rámci urychlení v případné mé další žádosti o informaci směřoval tyto žádosti přímo jí. Kolik si taková právní kancelář účtuje Lesům ČR s.p za tutu právní službu? Dle mého názoru to bude min. 5.000Kč/hodinu.
Naše hodnocení činu:
1) Arondační program nesplňuje charakteristiku odepíratelného vnitřního pokynu.
Lesy ČR pravidelně uplatňují obstrukční zdržovací taktiku zasíláním výzev k upřesnění i tam, kde to není potřeba, kdy po upřesnění stejně následuje odepření.
Rozsáhlý případ podezřelé manipulace se státním majetkem v zájmu významného podnikatele. Angažuje se i zástupkyně ombudmsana (http://www.ochrance.cz/tiskove-zpravy/tiskove-zpravy-2010/zastupkyne-ochrance-zada-zakaz-uzivani-honitby-obora-radejov-jako-obory/)
2) neoprávněný požadavek na datum narození (z dalšího průběhu se ukázalo zbytečné), na upřesnění žádosti (formulována od počátku konkrétně), po příkazu GŘ chybně vyložily § 6/1 InfZ, umožňující pouze žadatele odkázat na již zveřejněnou informaci. Zveřejněním však není získání informace z katastru.
Lesy ČR pravidelně používají zrůdně obstrukční postup při vyřizování žádostí. Vyžadují zbytečné upřesnění žádosti, po všech průtazích korunují proces další chybou výkladu zákona (uložení v katastru není zveřejněním, viz § 2/3 InfZ). Od počátku mohly samy bezproblémově informaci ihned poskytnout. Extrémní obstrukce a popírání veřejné správy jako služby občanům.
3) "privatizace" výkonu veřejné správy, vymísťování úředních úkonů z veřejné sféry. Významné porušení rovnosti. Občan zůstává ve sporu o informace sám, druhá strana (veřejná instituce) za jeho (veřejné) peníze najme špičkové právní zastoupení.
www stránky: http://www.lesycr.cz
Nominace č. 10 – Městský soud v Praze
Naprosto neskonalé průtahy při vyřizování žalob na neposkytnutí informací
Konkrétní čin:
Dne 11.11.2008 jsem podal žalobu k MS v Praze, sp.zn. 9 Ca 385/2008 Dne 16.12.2008 jsem podal žalobu k MS v Praze, sp.zn 11 Ca 426/2008 Dne 31.12.2008 jsem podal žalobu k MS v Praze, sp.zn. 6 Ca 452/2008 Dne 31.12.2008 jsem podal žalobu k MS v Praze, sp.zn. 11 Ca 464/2008. V žádném výše uvedeném případě nebylo dosud rozhodnuto. Dne 20.1.2009 jsem podal žalobu k MS Praha, sp. 11 Ca 24/2009. Zde nejprve soud rozhodnul o odmítnutí žaloby, vcelku rychle, ale zase nezákonně, proto jsem podal kasační stížnost, vyřízena kladně (viz 5 As 75/2010) V současné době je MS v Praze v této věci nečinný.
Naše hodnocení činu:
Průtahy Městského soudu v Praze jsou mimořádně vážným systémovým problémem při vymáhání práva na informace. Tento soud se ve více ohledech snaží sabotovat oblast přístupu k informacím a vydává často obstrukční rozhodnutí, namířená proti právu na informace.
www stránky: http://www.justice.cz
Nominace č. 11 – Ministerstvo financí - auditní orgán
Organizace žádala ministerstvo poskytnutí zpráv z provedených kontrol (kontrolních protokolů) Auditního orgánu, který provádí dohled nad regulérností systémů pro přidělování dotací z fondů EU. Organizace obdržela pouze 5 protokolů, které byly z větší části začerněné.
Konkrétní čin:
Žadatel (o.s.) žádal ministerstvo poskytnutí zpráv z provedených kontrol (kontrolních protokolů) Auditního orgánu, který provádí dohled nad regulérností systémů pro přidělování dotací z fondů EU. MF odmítlo (nevydalo však rozhodnutí) s odkazem na mlčenlivost podle zákona o státní kontrole. Po upozornění vydalo rozhodnutí, odmítající podstatnou část informací s odkazem na § 11 odst. 3 InfZ a ochranu osobních údajů. Žadatel obdržel pouze 5 protokolů, které byly z větší části začerněné. Na základě podaného rozkladu ministr (Janota) zrušil chybné rozhodnutí MF a vrátil k novému projednání, zejména proto, že ze zrušeného rozhodnutí nebylo jasné, které informace se odepírají a proč. MF vydalo nové rozhodnutí formulované již správněji, uvedlo, že odepírá "texty informací získané od třetích osob v rámci kontroly, včetně osobních údajů" na základě § 11 odst. 3 InfZ a též proto, že "na ně může navazovat trestní řízení" s odkazem na § 2 odst. 2 a § 8a trestního řádu. Upozornilo též, že "sdružení (žadatel) nesmí vykonávat funkci státních orgánů (!), jako je prošetřování postupů kontrolních a auditních orgánů" Žadatel podal rozklad, který doplnil o odůvodnění až o 20 dnů později. MF vyzvalo k doplnění odůvodnění ve lhůtě 3 dnů (!). Ministr (Kalousek) zamítl, a to dříve, než žadatel doručil odůvodnění k rozkladu. Rozhodnutí potvrdilo předchozí právní hodnocení MF. Žadatel podal Podnět k provedení přezkumného řízení, kde namítl, že ministr rozhodl, aniž znal důvody rozkladu, takže jej nemohl přezkoumat. Věc trvá.
Naše hodnocení činu:
MF v rozhodnutí o odepření i ministr (Kalousek) v rozhodnutí o rozkladu vycházejí z nesprávného právního hodnocení. § 11 odst. 3 v části, chránící informace získané od kontrolovaných osob představuje mnohem menší okruh informací, než MF odepřelo. MF navíc v žádném rozhodnutí neurčilo dostatečně jasně, které informace vlastně odepírá (nevymezilo je věcným popisem). Není tedy jasné, zda byly skutečně odepřeny pouze informace, které zákon č. 106/1999 Sb. z poskytování vyloučil nebo byly některé informace odepřeny nezákonně. Povinný subjekt také neuvedl, jakým způsobem dospěl k závěru, že se jedná o informace od třetích osob nebo o osobní údaje, které nelze dle zákona č. 106/1999 Sb. poskytnout.
www stránky: www.mfcr.cz
Nominace č. 12 – Ministerstvo kultury
Ministerstvo odmítá sdělit informace o novele autorského zákona a o obchodní dohodě ACTA.
Konkrétní čin:
Žadatel požádal ministerstvo kultury o dokumenty k připravované novele autorského zákona, včetně návrhu paragrafovaného znění novel, důvodových zpráv, korespondence s kolektivními správci. Požádal též o dokumenty k vyjednávané Obchodní dohodě proti padělání (ACTA) kterými se MK vyjadřovalo k vyjednávání nebo textu dohody nebo obdrželo informace, které v době obdržení nebyly veřejné, například korespondenci s orgány Evropské unie. MK žádost odmítlo s odůvodněním, že příprava novely představuje novou informaci, která vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu (§ 11 odst 1 písm. b) InfZ). Informace o sjednávání smlouvy odmítlo, protože jednání probíhá v režimu Vyhrazeném ve smyslu zákona o ochraně utajovaných informací. Ministerstvo kultury žádost odmítlo tři dny poté, co návrh rozeslalo k připomínkování. Návrhy měly k disposici kolektivní správci OSA, Dilia, Intergram, OOA-S a Gestor, a Asociace provozovatelů kopírovacích služeb a další asociace.
Naše hodnocení činu:
Zákon o zřízení ministerstev jim ukládá přiměřeně informovat veřejnost o přípravě zásadních změn, jíž tento návrh zjevně je. Výluka z poskytování informací podle § 11 InfZ se nikdy nemůže týkat návrhů normativních aktů připravovaných v legislativním procesu. MK použilo fakultativní ustanovení, pro jehož uplatnění je však třeba zdůvodnit pro daný případ existenci konkrétního zájmu, který by byl ohrožený. To při přípravě zákona pojmově není možné.
Obdobně utajení jako Vyhrazené informace podléhá dle zákona o ochraně utajovaných informací testu, zda je ohrožený nějaký zájem ČR. V tomto případě jistě není. Ani jeden případ MK nijak v tomto smyslu neodůvodnilo. Podaná žaloba bude nejspíše úspěšná.
www stránky: http://www.mkcr.cz
Nominace č. 13 – Ministerstvo práce a sociálních věcí
Pracovnice MPSV odmítla poskytnout tel. spojení na pracovníka, který by mohl pomoci s aplikací Benefit - povinné pro projekty financované ESF.
Konkrétní čin:
Při administraci těchto projektů ESF je povinné používat počítačovou aplikaci Benefit. Na semináři pořádaném MPSV k monitorovacím zprávám jsem požádala pracovnici MPSV o telefonické spojení na pracovníka, který by mi mohl poskytnout podporu. Odmítla s tím, že lze komunikovat jen e-mailem. Komunikace s IT odborníky není pro laika lehká, přes e-mail to bude časově i porozuměním složité. Jsem daňový poplatník a zaměstnance ministerstva platím i ze svých daní. Tento přístup se mi nezdá správný. Vzhledem k mému věku jej považuji i za klasicky diskriminační.
Naše hodnocení činu:
Podle vysvětlení MPSV je toto opatření organizačně nutné. Projektování ESF se realizuje výhradně elektronicky. Nicméně zjevně nezvládli komunikaci se staršími lidmi a tím pádem zčásti dochází k diskriminaci na základě počítačové gramotnosti.
www stránky: http://www.mpsv.cz
Nominace č. 14 – Ministerstvo spravedlnosti ČR
Ministryně spravedlnosti přes svůj příslib zveřejnit stížnost pro porušení zákona podanou v kauze Čunek tuto informaci následně odpírala a dodnes není veřejná
Konkrétní čin:
V srpnu r. 2009 ministryně spravedlnosti Daniela Kovářová medializovala podání stížnosti pro porušení zákona v kauze Čunek, kdy zároveň uvedla, že po rozhodnutí NS stížnost zveřejní a že podnikne kroky ke zveřejnění celého Čunkova spisu. Požádal jsem dle InfZ o zmiňovanou stížnost i s přílohami, informace mi však byla rozhodnutím MSp odepřena dle § 11/6 InfZ s tím, že stížnost obsahuje informace o postupu policie, které nelze oddělit, stejně jako spis v kauze Čunek, který představuje přílohu stížnosti. Po podání rozkladu bylo rozhodnutí zrušeno pro nepřezkoumatelnost, následně byla informace rozhodnutím opět odepřena. Po podání rozkladu ministryně svým rozhodnutím odepření potvrdila, tentokrát však důvodem mělo být především ust. § 8b TŘ, kdy prý informace nelze poskytnout, neb byly získány od orgánů činných v trestním řízení. Celé řízení trvalo od 9.9.2009 do 29.1.2010, tj. téměř 5 měsíců, v řízení konstantně nebyly dodržovány procesní lhůty, úředník odepírající informaci neměl ke požadované informaci (stížnosti) vůbec přístup (lze to dovodit z formulace rozhodnutí) a ministryně nikdy nevysvětlila rozpor mezi svými sliby (vše zveřejnit), a svým postupem (nic neposkytnout). V současnosti je ve věci podána správní žaloba u MS v Praze.
Naše hodnocení činu:
Problém politického vedení ministerstva, které blokovalo postup úředního vyřízení žádosti tím, že prakticky neumožnilo vyřizujícímu úředníkovi se s věcí seznámit, pouze mu uložilo "nějak" žádost odmítnout. Právnímu postupu tak nadřadilo své "psychologické" rozhodnutí informaci neposkytnout, v rozporu s předchozím mediálním vyhlášením.
Zda je informace přístupná či ne, je na hraně. Ukáže se to až u soudu. Předpokládáme, že se soud první či druhé instance nakonec přikloní k tomu, že jde o natolik silný veřejný zájem na objasnění kauzy bývalého místopředsedy vlády, že je třeba informaci poskytnout.
www stránky: http://portal.justice.cz/justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=379
Nominace č. 15 – Ministerstvo vnitra
Odmítnutí poskytnout informaci ve formě neověřené fotokopie nepravomocného rozhodnutí
Konkrétní čin:
Ministerstvo vnitra potvrdilo rozhodnutí krajského úřadu odepřít žádost o informaci, která se týkala dosud nepravomocného rozhodnutí.
1. Dne 15.12.2009 jsem požádal Krajský úřad Plzeňského kraje o informaci, a to anonymizované rozhodnutí tohoto úřadu.
2. Rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 28.12.2009 byla má žádost odmítnuta z odůvodněním, že požadované rozhodnutí není pravomocné.
3. Dne 4.1.2010 jsem podal odvolání.
4. Ministerstvo vnitra dne 23.2.2010 odvolání zamítlo.
5. Dne 31.3.2010 jsem podal k MS v Praze žalobu, vedena pod sp.zn. 31.3.2010. O žalobě dosud nerozhodnuto.
Naše hodnocení činu:
Jde o další typ "lidové tvořivosti" při vymýšlení pseudoprávních důvodů odepírání informací. MV chybně interpretuje ustanovení, umožňující odepřít nové, nehotové informace, až do okamžiku rozhodnutí. Zde jde o vydané rozhodnutí, které však dosud nenabylo právní moci. Nenabytí právní moci však neznamená, že jde o nové, nehotové informace. To plyne jak z nedávného usnesení Ústavního soudu o přístupnosti i nepravomocných rozsudků, tak také z vyjádření ombudsmana ve věci rozhodnutí ČOI o kontrolách benzínových čerpacích stanic.
www stránky: http://www.mvcr.cz
Nominace č. 16 – Ministerstvo zdravotnictví ČR
Ministerstvo zdravotnictví odmítá odpovědět na otázky týkající se povinného očkování dětí proti TBC, které již dlouho odborná veřejnost kritizuje pro rizikovost
Konkrétní čin:
Sloučená nominace: 1) Dne 13. dubna 2010 byla mailem podána žádost o informace, která obsahovala celkem 5 otázek, týkajících se povinného plošného očkování dětí proti tuberkulóze v ČR. Na žádost bylo odpovězeno mailem dne 27. dubna 2010, přičemž odpověď byla z velké části neúplná, aniž bylo o zbytku žádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí. Prakticky byla zodpovězena pouze jedna otázka, ale i ta neúplně, ostatní otázky úřad ignoroval. Proto dne 3. května 2010 byla na ministerstvo písemně zaslán dopis, který byl jednak stížností na postup při vyřizování žádosti o informace, ale zároveň i opětovná žádost o informace s dalším dotazem. Na tuto stížnost dosud ministerstvo vůbec nereagovalo, přestože se jedná o vysoce společensky důležité téma - zdraví dětí. Podobnou zkušenost s ministerstvem a žádostmi o informace ohledně očkování proti TBC má i občanské sdružení Rozalio.
2) Prakticky totožnou zkušenost popisuje i druhá nominace o.s. Rosalio: Dne 22.1. jsem poslala dotaz na MZ týkající se primovakcinace BCG a žádost o zaslání oficiálního právního stanoviska MZ k odkladům očkování. 24.2. přišla stručná a neuspokojivá odpověď bez právního stanoviska. 27.2. jsem zaslala další zadost o do vysvětlení. 9.3. jsem e-mailem svoji urgovala svoji odpověď s dotazem, zda byla hl. hygienikovi předána (bez reakce) Dne 15.3. jsem tedy žádost poslala oficiálně přes podatelnu MZ CR, ani na toto oficiální podání nepřišla žádná odpověď. 29.4. jsem odeslala stížnost na MZ CR. 3.7. jsem poštou obdržela odpověď na stížnost se 4 přílohami, ani jedna neobsahovala požadované oficiální právní stanovisko. Odpovědi ohledne BCG primovakcinace jsou obsáhlejší, ale mnoho aspektů je pominuto.
Naše hodnocení činu:
Ministerstvo porušuje InfZ v případě, kdy si samo není jisto správností svého postupu (očkování). Zaměňuje odbornou diskusi s režimem poskytování informací, který nepřipouští polemiky, leč ukládá poskytnutí informací anebo jasné sdělení, že takové informace neexistují. V tomto typu případů se ukazuje významná role zákona o přístupu k informacím, jako nástroje, který umožňuje vynutit si od veřejných úřadů racionální postup.
www stránky: http://www.mzcr.cz
Nominace č. 17 – Můj Lanškroun, o.s., Lanškroun
Zřízení webových stránek http://lanskroun.transparentni.cz/ s podporou Open Society Fund Praha (celková podpora Kč 48 459) a nenaplňování myšlenky projektu.
Konkrétní čin:
Občanské sdružení Můj Lanškroun získalo v roce 2007 od Open Society Fund Praha dotaci 30 000,- Kč. na vytvoření internetové aplikace pro snadný a maximálně přehledný přístup k veřejným informacím a v roce 2008 na obdobný projekt dotaci 18 459,-Kč. Sdružení vytvořilo webové stránky na adrese http://lanskroun.transparentni.cz/ . Stránky však neaktualizuje.
Usnesení zastupitelstva – naposledy aktualizováno v roce 2009, usnesení rady - naposledy aktualizováno v roce 2009, veřejné zakázky – naposledy aktualizováno v roce 2008, rozpočty – naposledy aktualizováno v roce 2008 atd. Dotace téměř 50 tis. byly použity pouze ke krátkodobému a nepřehlednému zveřejnění informací, z nichž je drtivá většina dlouhodobě, pravidelně a soustavně zveřejňována na webových stránkách města Lanškroun www.lanskroun.eu.
Naše hodnocení činu:
Nejedná se o dotaci, ale o nadační příspěvek soukromého dárce Nadace OSF Praha. Podle sdělení provozovatele stránek byl Projekt realizován v první polovině roku 2008 a finanční prostředky byly účelně vynaloženy v souladu s podmínkami smlouvy s dárcem. U databáze usnesení a podkladů zastupitelstva a rady města je problém s aktualizací. Tyto informace lze, ale dohledat na stránkách města Lanškroun. Projekt po skončení finanční podpory je zajišťován dobrovolnicky a je deklarován jako občasník. Nejedná se o oficielní informační zdroj města, povinný subjekt v rámci zákona 106/1999. Podle sdělení MujLanškroun o.s.: "projekt přispěl k informovanosti občanů a de facto donutil úředníky MÚ, aby sami tyto informace začali zveřejňovat, považujeme jej za velmi úspěšný a hodláme v něm pokračovat."
www stránky: http://lanskroun.transparentni.cz/
Nominace č. 18 – Nový Jičín
Nejasný program zastupitelstva., neurčitá usnesení - neveřejné přílohy, nemožnost zjistit jak hlasují radní, odmítání informací, požadování vysokých úhrad za informace
Konkrétní čin:
Dvě sloučené nominace poukazují na:
- na základě neurčitého znění programu jednání zastupitelstva se projednávají i desítky majetkových a finančních bodů bez toho, že by občané byli o jejich přípravě informováni,
- veřejnost jednání ZM je iluzorní, protože se jen hlasuje o podkladech označovaných jen zástupnými symboly, není patrné, o čem se jedná,
- systematické obstrukční omezování práva na informace požadováním neoprávněných úhrad, záměrně chybných rozhodnutí tak, aby musela být přezkoumávána nadřízeným orgánem, který je ruší.
- Nominace uvádí i ústní pokyny zaměstnancům vždy poskytnutí informací zdržet jakýmikoliv i nesprávnými postupy,
- v rozporu s jednacím řádem není mnoho let k zápisu ZM připojován výpis jmenovitého hlasování,
- zákonem nařízené 15 denní zveřejnění závěrečného účtu na webu není splněno, zveřejní se jen hlavička bez možnosti prokliku na dokument
- zápisy rady a zastupitelstva jsou bezobsažné, velká část jich obsahuje text „schváleno dle předloženého návrhu“, aniž by ten byl k disposici
- za mimořádně rozsáhlé vyhledávání bylo označeno poskytnutí měsíc starého zápisu z jednání rady. Za mimořádně rozsáhlé se označuje i 15 minutové vyhledávání, uplatňuje se prakticky vždy, navzdory zrušujícímu rozhodnutí nadřízeného orgánu.
- za „vyhledání“ smlouvy žádá odbor školství zaplacení 52 Kč. Po úhradě a následné stížnosti své rozhodnutí ruší a peníze vrací, účelem je poskytnutí prodloužit a znechutit.
- město odmítlo poskytnout vyúčtování za poskytování právních služeb advokátem s odkazem na § 10 InfZ, tedy že jde o informaci o majetkových poměrech osoby, která není povinným subjektem, které město získalo na základě zákona o správě daní a poplatků. Poté podáno odvolání, Krajský úřad vyhověl a nařídil vyúčtování vydat, což se také nakonec poslední 15. den lhůty stalo
Naše hodnocení činu:
Jde o rozsáhlou systematickou a vědomě vedením úřadu pěstovanou obstrukci s cílem odradit občany od uplatňování práva na informace. Přitom žádosti se vztahují k záležitostem, která by měly typicky být veřejností kontrolovány, nejde o kverulační užití InfZ.
Nominace je důkladně doložena písemnými dokumenty, nadřízený krajský úřad zpravidla chybné postupy města ruší, nařizuje napravit, ovšem město je v dalších případech znovu a znovu - zjevně úmyslně - používá.
www stránky: http://www.novyjicin.cz
Nominace č. 19 – Okresní soud v Příbrami
Odmítnutí naprosto standardní žádosti o informaci, a to rozsudek soudu.
Konkrétní čin:
1. Dne 16.8.2010 jsem požádal OS Příbram o informaci, a to ve formě neověřené fotokopie dvou rozsudků
2. Rozhodnutím OS Příbram dne 23.8.2010 informaci odmítnul s tím, že v minulosti jsem již tento soud o informace žádal, že tak získávám povědomí o majetkových poměrech rodiny Colloredo Mannsfeld a že bez jejich vědomí (myšleno bez vědomí rodiny Colloredo Mannsfeld) je poskytnutí dalších informací zásahem do jejich soukromí
3. Ve věci jsem podal dne 30.8.2010 odvolání k Ministerstvu spravedlnosti. Věc dosud není vyřízena.
Naše hodnocení činu:
Svévolný a infantilně překroucený výklad práva, zobrazující psychologický problém. Předsedkyně soudu se nevyrovnala s principem veřejnosti rozsudků, a konstruuje z množství poskytnutých rozsudků nový právní důvod pro odepření přístupu k informacím na základě vlastní subjektivní úvahy o okamžiku, kdy si z více rozsudků srovnáním žadatel udělá "nepřiměřený" přehled o poměrech těch, kterých se rozsudky týkají.
www stránky: http://www.justice.cz
Nominace č. 20 – Ostrov
Nedostupnost kontaktu na konkrétního zastupitele.
Konkrétní čin:
Na webu města ani jinak nelze získat kontaktní informace na členy zastupitelstva. Seznam zastupitelů města je poměrně složitě dohledatelný na webu města ( http://www.ostrov.cz/index.php?id=409 ). Obsahuje však pouze jména a stranickou příslušnost. Kontakt je možný pouze přes podatelnu, která ani na elektronickou žádost neposkytne kontakt na konkrétní osobu.
Naše hodnocení činu:
Spojení na konkrétního člena zastupitelstva je důležitou součástí komunikace samosprávy s občany. Pokud není k disposici, lze to považovat za vážnou chybu. Většina obcí kontakty na zastupitele uvádí.
www stránky: http://www.ostrov.cz
Nominace č. 21 – Pasečnice
Starosta a zastupitelé nejprve pomluvili článkem v novinách 4 své občany a pak půl roku odmítali svá tvrzení doložit.
Konkrétní čin:
Vedení obce zveřejnilo v Domažlickém deníku sdělení, v němž v souvislosti se sporem o místní politiku obviňují některé občany. Ti (v rámci sdružení) podali žádost o informace, kde žádají doklady k uvedeným obviněním. OÚ odmítl žádost s odůvodněním, že „polemika v tisku, kterou jste vyvolali dvěma články v Domažlickém deníku, se netýká povinnosti OU poskytnout vám žádané informace podle zákona 106/1999 Sb.“. OS reagovalo odvoláním v němž uvádí, že tyto písemné doklady OÚ Pasečnice má a že by je měl poskytnout, a že rozhodnutí nesplňuje náležitosti dle správního řádu.
Na základě odvolání Krajský úřad chybné rozhodnutí OÚ zrušil, když usoudil, že povinný subjekt má v případě doručení takovéto žádosti jen dvě možnosti. Buď informace poskytne, nebo musí vydat rozhodnuti o odmítnutí žádosti. Pokud vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti, je třeba do odůvodnění uvést některý z důvodů uvedených v InfZ. OÚ Pasečnice však žádný z těchto důvodů neuvedl. Ve všech případech, kdy je podána žádost o poskytnutí informace, nezáleží z jakého důvodu byla tato žádost podána. Žadatel tento důvod nemusí uvádět, a pokud jej uvede, nemá to mít žádný vliv na posouzení jeho žádosti. Pokud má povinný subjekt požadované dokumenty, musí je poskytnout nebo vypracovat řádně odůvodněné rozhodnutí o odmítnutí žádosti.
Naše hodnocení činu:
Vedení obce nemůže libovolně a nezávazně polemizovat, ve své veřejné funkci musí umět svá tvrzení doložit. Pokud na žádost dle InfZ nedokáže poskytnout odpovídající informace, nemá se snažit vyhnout se této situaci, ale je povinno sdělit, že požadovaná informace (podklad k obvinění některých občanů) neexistuje.
www stránky: http://pasecnice.cz
Nominace č. 22 – Praha 5
Odpírání informací o pronájmu a prodeji majetku v areálu zdravotnického zařízení a nerespektování odvolacích rozhodnutí.
Opakované neposkytování informací z ÚMČ Praha 5 opozičním zastupitelům.
Konkrétní čin:
2 sloučené nominace:
1) Městská část Praha 5 již déle než rok (provedeno 38 úkonů v řízení o poskytnutí informace) odmítá poskytnout kopie smluv a znaleckých posudků o pronájmu a prodeji obecních pozemků a budov v areálu zdravotnického zařízení. Obstrukčně označila část žádosti za nesrozumitelnou. Smlouvy jsou jako celek nesprávně označovány za obchodní tajemství, znalecké posudky za autorská díla. Bylo vydáno již 10 rozhodnutí o odmítnutí žádosti, všechna s výjimkou posledních dvou, kde řízení teprve běží, byla v odvolání zrušena, což lze předpokládat i u zbylých. Rušení vadných rozhodnutí neřeší situaci, MČ odvolací rozhodnutí Magistrátu opakovaně nerespektuje a požadované informace nadále odmítá poskytnout.
2) Opoziční zastupitelé MČ Praha 5 nemohou získat včas a úplné dokumenty z ÚMČ. Po neúspěšných žádostech emailem podal zastupitel 13.8.2010 žádosti o 3 dokumenty (studie od firmy STEM/MARK k dopadům deregulace nájemného..., v ceně cca 1 mil. Kč, Průzkumy veřejného mínění, za cca 80 tis Kč/měsíčně od firmy LCM, protikorupční program MČ od firmy E-Institut). 30.8. mu ÚMČ předalo jen tzv. protikorupční program a odmítlo obě požadované studie s odůvodněním, že studie STEM/MARK ještě nebyla (za téměř rok) projednána v poradních orgánech ZMČ a průzkumy od firmy LCM nejsou informacemi, na které se vztahuje InfZ.
Další příklady problémů na radnici: cenzura názorů části zastupitelů v radničních médiích, diskriminace části zastupitelů v možnosti pracovat v poradních orgánech samosprávy, opoziční předseda kontrolního výboru ZMČ (od ledna 2007 do září 2008, kdy byl Milanem Jančíkem odvolán) nezískal přes opakované žádosti na ÚMČ mnoho potřebných dokumentů k prošetření cca 30 kontrolovaných případů
Naše hodnocení činu:
1) Zrůdný případ úřední obstrukce, využívající v rozporu s principy dobré správy pseudoprávní důvody k mnohočetnému opakovanému odpírání informací o smlouvách a posudcích, které se týkají nakládání s veřejnými prostředky. Využití nedůvodných požadavků na upřesnění žádosti je obstrukční. Odkaz na obchodní tajemství je nesprávné, protože to co za něj označuje (forma revitalizace zdravot. zařízení), je zveřejněno na webu. Znalecké posudky nemohou požívat ochrany autorského díla.
Nominace plasticky dokládá nízkou vymahatelnost práva na informace, kdy lze prodlužovat formální vedení sporu donekonečna pouhým variováním vadných důvodů odepření, které sice jsou vždy zrušeny, ale k nápravě to nevede.
Mimořádně kvalitně vypracovaná a doložená nominace.
2) Argumenty jsou zástupné a nepravdivé.
Studie STEM/MARK byla předaná v říjnu 2009 a v lednu 2010 předsedkyně sociálního výboru podala na zastupitelstvu dílčí informaci ze studie (ale studii přes žádosti nezpřístupnila).
Průzkumy si ÚMC objednal a zaplatil.
InfZ se vztahuje na všechny takovéto informace, kterými úřad disponuje.
www stránky: http://www.praha5.cz
Nominace č. 23 – Praha, Magistrát
Hlavní město nadřízenému orgánu odmítá vydat spisový materiál a ignoruje jeho rozhodnutí, kterým Hlavnímu městu přikazuje žádost o poskytnutí informací vyřídit
Konkrétní čin:
Dne 19. 2. 2010 jsem požádal Magistrát hl.m.Prahy (MHMP) o poskytnutí informací ohledně interního auditu o přidělování registračních značek motorovým vozidlům. Ředitel MHMP Trnka odmítl požadované informace poskytnout s tím, že by hrozilo narušení nezávislosti a objektivity interního auditu. 10. 3. 2010 jsem proti tomu podal k Ministerstvu vnitra odvolání (Příloha C). MV 11. 5. 2010 rozhodnutí magistrátu zrušilo a vrátilo k dalšímu řízení (Příloha D). Magistrát mě pak dopisem z 27. 5. 2010 ubezpečil, že systém přidělování registračních značek je dokonale zajištěn, avšak informace – interní audit – neposkytl (Příloha E). 2. 6. 2010 jsem proto podal dle § 16a InfZ jako opravný prostředek stížnost (Příloha F), kterou vyřídil MHMP dopisem ze dne 7. 7. 2010 (Příloha G) tak, že informace opět neposkytl, ač dle zákona měl stížnost spolu se spisovým materiálem postoupit nadřízenému orgánu (Ministerstvu vnitra). Podal jsem novou stížnost 20. 7. 2010 (Příloha H) proti postupu MHMP a výslovně označil nadřízený orgán kterému je třeba stížnost postoupit. Ministerstvo vnitra pak rozhodnutím ze dne 17. 8. 2010 (Příloha I) přikázalo povinnému subjektu žádost vyřídit, v odůvodnění se pozastavilo nad nestandardním postupem povinného subjektu,a doporučilo, nechť se obrátím na správní soud s žalobou.
Naše hodnocení činu:
Postup Magistrátu hl.m. Prahy představuje porušení jak věcného obsahu InfZ (informace má být poskytnuta), tak též procesního postupu, kdy Magistrát neplní povinnosti jednoznačně stanovené zákonem, např. předat nadřízenému orgánu podklady pro rozhodnutí, postoupit stížnost nadřízenému orgánu, uposlechnout nadřízený orgán vyřízením žádosti. Ředitel magistrátu v těchto ohledech s plným vědomím porušuje zákon, když své subjektivní hodnocení staví nad něj.
www stránky: http://magistrat.praha-mesto.cz
Nominace č. 24 – Předboj
Při veřejném projednávání Změny územního plánu zastupitelé obce odhlasovali v rozporu se zákonem zákaz pořizovat obrazový a zvukový záznam jednání.
Konkrétní čin:
8. 9. 2010 v zasedací místnosti Obecního úřadu jsem byl Zástupcem veřejnosti při jednání o změněn územního plánu požádán, abych pořídil profesionální obrazový a zvukový záznam průběhu veřejného zasedání zastupitelstva obce a později jej umístil na stránky Iniciativy Předboj.eu ke shlédnutí všem, kteří se nemohli na veřejné zasedání dostavit. Požadavek byl v souladu s právním rozborem, podle kterého není zastupitelstvo oprávněno záznam zakázat. Právní rozbor je podepřen argumenty Odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra, ombudsmana JUDr. Otakara Motejla a Mgr. O. Kužílka.
Přestože mělo zastupitelstvo obce Předboj tento právní rozbor k dispozici, nechala paní starostka na začátku veřejného jednání hlasovat o zákazu natáčení. Jeden ze zastupitelů se poté snažil zabránit natáčení tím, že se pokoušel manipulovat se záznamovou technikou.
Naše hodnocení činu:
Každý má právo pořídit si na své zařízení záznam jednání zastupitelstva obce. Kdo se pokouší mu v tom bránit, dopouští se přestupku nebo i trestného činu.
Vrchnostenské fantazie některých starostů/tek, že mohou hlasováním zastupitelů omezovat toto právo, založené Ústavou a Listinou základních práv a svobod, na tom ničeho nemění.
www stránky: http://www.predboj.cz
Nominace č. 25 – Středočeský kraj, Krajský úřad
Ani po 167 dnech úřad nedokončil jednoduché správní řízení
Konkrétní čin:
Nymburk zveřejnil návrh rozpočtu 2010 v lhůtě, uložené mu zákonem o rozpočtových pravidlech. O týden později však zveřejnil aktualizované a výrazně odlišné znění rozpočtu, a zastupitelstvo jej projednalo ve lhůtě původního zveřejnění. Tím byla porušena povinnost informovat veřejnost o návrhu po celou lhůtu, zákonná lhůta pro vyvěšení návrhu rozpočtu na rok 2010 nebyla dodržena. Proto jsem 26. 3. 2010 zaslal Středočeskému krajskému úřadu podnět, ve kterém jsem oznamoval spáchání tohoto správního deliktu městem Nymburkem, Tento názor podpořilo Ministerstvo financí. Krajský úřad dosud nebyl schopen dokončit správní řízení. Navíc ho zahájil až v okamžiku, kdy jsem po dvou měsících podal stížnost pro nečinnost.
Naše hodnocení činu:
Liknavost či bezradnost Krajského úřadu nahrává porušování práva na informace o důležitých rozhodnutích města. Právo seznámit se s návrhem rozpočtu je velmi významné, je zakotveno v zákoně o rozpočtových pravidlech, a v zákoně o obcích na něj navazuje právo občana vyjádřit se k projednávanému rozpočtu jak předem písemně, tak též přímo na jednání zastupitelstva.
www stránky: http://kr-stredocesky.cz
Nominace č. 26 – Suchohrdly u Miroslavi
Starosta odmítá sdělit sponzora střešní krytiny a pokládky střechy na škole a odvolává se na zákon 106/1999 sb.,§ 11 odst. 2.
Konkrétní čin:
V lednu 2010 jsem podala žádost o některé informace, mezi jinými také o zveřejnění dárce střešní krytiny a pokrývačských prací škole, kterou spravuje obec. Za měsíc jsem dostala odpověď, že sponzora zveřejnit nemůže s odkazem na zák. 106/1999, § 11 odst.2., který stanoví, že se neposkytne informace, "vzniklá bez použití veřejných prostředků, která byla předána osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdělila, že s poskytnutím informace souhlasí".
Naše hodnocení činu:
Na informaci se uvedené ust. § 11/2/a nevztahuje. Požadovanou informaci nepředal povinnému subjektu (obci) dárce, ale obec ji zná ze své vlastní činnosti – z uzavření smlouvy o daru, případně též z řešení daně darovací.
Darováním obci se dárce stal v tomto ohledu veřejně činnou osobou, a informace o jeho daru vypovídají o této jeho veřejné činnosti. Na danou situaci plně dopadá ust. § 5/2/f ZOOÚ, podle kterého správce poskytne osobní údaje o „o veřejně činné osobě, …, které vypovídají o její veřejné … činnosti“.
Obec na žádost reagovala asi deset dní po zákonné lhůtě.
www stránky: http://www.suchohrdlyumiroslavi.cz
Nominace č. 27 – Ústí nad Labem, Magistrát města
Vedoucí odboru investic magistrátu a následně tajemník magistrátu nesdělili informace k výběrovému řízení na rekonstrukci městského muzea.
Konkrétní čin:
Žadatel požádal Magistrát města v souladu s § 82 písm. c) zákona o obcích o informace, které již předtím požadoval dopisem zaslaným elektronickou poštou vedoucímu odboru investic dne 12. 2. 2009:
1. Kolik firem a které se přihlásily do výběrového řízení na rekonstrukci městského muzea?
2. Zda byly všechny přihlášené firmy osloveny k podání nabídek nebo zda-li bylo rozhodnuto o užším výběrovém řízení, případně jakou formou proběhlo, kolik firem a které byly osloveny k podání nabídek? Tajemník na žádost nijak nereagoval.
Naše hodnocení činu:
Porušování práv zastupitelů na přímý přístup k informacím obce je časté. Jelikož nejde o formalizovaný proces jako dle InfZ, pracovníci úřadů se chybně domnívají, že "se nic neděje" a že mohou věc hodit do koše. V tomto případě žadatel u soudu neuspěl (pro příliš formalistický výklad soudu - že oslovil tajemníka a ne pracovníka příslušného odboru), v jiných případech se však zastupitelé práva u soudu domohli.
www stránky: http://www.usti-nad-labem.cz/
Nominace č. 28 – Vestec u Prahy
Nezveřejnění informací o vlivu kapacitních hal na životní prostředí ani po upozornění zastupitelů občany.
Bránění zastupitelce k přístupu k informacím-neposkytnutí podkladů k jednání v zastupitelstvu.
Konkrétní čin:
Sloučená nominace: dvě nominace konstatují problémy s přístupem k informacím občanů i zastupitelů Vestce.
1) Krajský úřad rozhodl, že zastupitelstvem schválená výstavba skladových a výrobních hal na pozemku přiléhajícímu k obytné zástavbě bude mít značný dopad na životní prostředí a je nutné ji posoudit v procesu EIA. Obecní úřad tento významný dokument, postoupený obci ke zveřejnění na úřední desce, však nezveřejnil, a to ani po výzvě občanů na zastupitelstvu.
2) členové zastupitelstva někdy nedostávají podklady k projednávaným bodům (http://www.vestec.cz/ke_stazeni/zapisy/zapis27.pdf ). To je v rozporu s Jednacím řádem zastupitelstva obce, viz: čl. IV, odst 6 (http://www.vestec.cz/ke_stazeni/Jednaci%20rad%20zastupitelstva.pdf) podle něhož má zastupitel obdržet podklady k rozhodování v el. podobě min. 5 dnů před zasedáním. V konkrétním případě neměla zastupitelka k disposici podklady k několika bodům, vč. Informace o přípravě regulačních plánů. Asistent starosty (!?) sdělil, že "podklady jsou k diposici k nahlédnutí, kopie dostanou zastupitelé po ukončení zasedání".
Naše hodnocení činu:
Posouzení EIA je významné rozhodnutí, týkající se velké části občanů a zásahu do životního prostředí. Znamená specifický režim projednání, do kterého se občané mohou zapojovat. Obec tím, že informaci občanům tají, porušuje svoji obecnou povinnost zajišťovat dostatečnou informovanost o důležitých procesech, týkajících se obce.
Pokud zastupitelé jednají bez podkladů, jde o výsměch demokracii. Povolovat pouhé nahlédnutí představuje arogantní "gubernátorský" přístup k zastupitelům, kteří mají právo na kompletní podklady včas před jednáním.
Pravidelná účast asistenta starosty a jeho nevyjasněná procesní role působí jako zvláštní privatizace výkonu veřejné funkce.
www stránky: http://www.vestec.cz
Nominace č. 29 – Výzkumný ústav pedagogický v Praze
Ředitelka odmítla poskytnout jména odborných pracovníků zabývajících se dějepisem ve VÚP v období let 1990-2009
Konkrétní čin:
23. 9. 2009 jsem požádal o poskytnutí těchto informací: jména odborných pracovníků zabývajících se dějepisem ve Výzkumném ústavu pedagogickém v období let 1990-2009. Odmítnuto s odůvodněním, že nemají souhlas subjektu údajů a že VÚP v Praze není veřejnoprávní subjekt. Poslal jsem odvolání. V rozhodnutí ředitelka VUP nesprávně argumentuje ochranou osobních údajů.
Naše hodnocení činu:
VÚP jako příspěvková organizace MŠMT samozřejmě je povinným subjektem.
Podle ustanovení § 5/2/f zákona o ochraně osobních údajů se nechrání osobní údaje o pracovnících veřejné správy, které vypovídají o jejich úřední činnosti a postavení. Ředitelka VÚP posoudila věc hrubě nesprávně, zjevně motivována psychologicky - neochotou k transparentnosti svého ústavu.
www stránky: http://www.vuppraha.cz
Nominace č. 30 – Zlín, Magistrát města
Magistrát trvale odmítá poskytovat informace, poskytované informace nejsou pravdivé, nedodržuje zákonem stanovené lhůty, požaduje nehorázné úhrady nákladů.
Konkrétní čin:
Nominace slučující více případů porušování práva na informace ve Zlíně. Žadatel požádal o:
1) informaci, jaké mimořádné odměny dostali vedoucí jednotlivých odborů a oddělení.
2) informaci o počítačové síti magistrátu.
Magistrát k odměnám vedoucích sdělil, že jde o osobní údaje, které neposkytne. Žadatel opravil žádost tak, že nepožaduje výši odměn, ale jen její důvody. Magistrát sdělil, že není jasné, zda se myslí odbory a oddělní Zlína, anebo jiného města (!). Stejně postupoval u dotazu na počítačovou síť, kdy vyzval žadatele k upřesnění, zda se jedná o magistrát Zlína či jiného města(!).
Nominace podpůrně uvádí další případy obstrukce při žádání informací:
3) Úřad odmítl poskytnout informaci o nákladech na kancelářské potřeby, vypracovanou již dříve pro jiný účel. Nadřízený orgán mu po odvolání nařídil informaci poskytnout, úřad však opět odmítl se stejnými důvody. Až po druhém příkazu nadřízeného orgánu informaci poskytl.
4) Informaci o ceně za nákup prvků pro systém televizního dohledu na křižovatkách ve městě poskytlo město až na základě rozsudku soudu
Naše hodnocení činu:
Magistrát Zlína provádí absurdní švejkovsko-kafkovskou taktiku obstrukce - požaduje upřesnění žádosti i tam, kde je vše zcela jasné. Požadovat upřesnění, zda oslovený subjekt je i tím, o němž se žádají informace, představuje nejhrubší porušení povinností veřejného úřadu, pokus vyvrátit ze základů jakýkoliv rozumný vztah s veřejností. Takto lze rozložit jakékoliv podání do nekonečna. Prodlužuje tak vyřízení o několik týdnů.
Informace o osobních odměnách nejsou chráněnými osobními údaji.
Žadatel svými žádostmi, byť poměrně podrobnými a pro úřad obtížnými, odhaluje zneužívání veřejných prostředků.
www stránky: http://www.zlin.eu
Nominace č. 31 – Zlobice
Obec neoprávněně odpírá občanům i zastupitelům informace, např. o odměnách zastupitelů, bojkotuje příkazy nadřízeného orgánu řádně věc vyřídit, vyžaduje neoprávněné náklady. Obec a zřízená mateřská školka i přes příkaz nadřízeného orgánu nechce vydat přehled hospodaření MŠ.
Konkrétní čin:
Tři sloučené nominace upozorňují na rozsáhlé porušování práva na informace:
1) 20. 1. 2010 jsem spolu z dalšími dvěma zastupiteli podal žádost o informace na výši odměn zastupitelů a členů výborů obce. Obec nereagovala, odvolali jsme se ke Krajskému úřadu Zlínského kraje, ten opakovaně OÚ Zlobice přikázal informace vydat. OÚ Zlobice v době podání žádosti neměl ceník (vydal ho až o 3 měsíce později), přesto vyžaduje za tyto informace po každém 1 057,- Kč. Dle vyjádření KUZL jsou tyto náklady neoprávněné, informace má poskytnout bez úhrady. Dle posledního sdělení KUZL z 3. 8. 2010 je OÚ Zlobice nečinný, naše stížnost je oprávněná a máme se proti nečinnosti obce Zlobice bránit soudní cestou. OÚ Zlobice neposkytuje informace ani zastupitelům, ani občanům.
2) Zřizovatelem mateřské školky je obec Zlobice, která dotuje z peněz daňových poplatníků provoz mateřské školky. Rodiče musí platit školkovné, nosit hygienické potřeby, prát ručníky a ložní prádlo. Auditor několikrát upozorňoval obec Zlobice, že nedělá kontrolu hospodaření mateřské školky. Přestože jsme požádali jak OÚ Zlobice, tak mateřskou školku o přehled hospodaření, tak přes rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje nebylo vydáno.
3) Namísto vyřízení žádosti o informace starostka obce vyvěšuje žádosti na vývěsce úřadu s ironickým označením "okénko pana XY". Na žádosti nereaguje, přestože již 2x Krajský úřad vydal rozhodnutí, že musí být informace poskytnout. Na základě doporučení Krasjkého úřadu žadatel podal správní žalobu ke správnímu soudu Brno.
Naše hodnocení činu:
Další případ množící se praxe ignorování práva a bojkotování nápravných opatření od nadřízených orgánů. Jde o vážné porušení demokracie, která je založena na možnosti veřejné kontroly úřadů. Obec Zlobice (a její příspěvková organizace MŠ) neoprávněně odpírá informace, neoprávněně požaduje úhradu nákladů v nesmyslné výši, protiprávně zůstává v nečinnosti i přes opakované výzvy k nápravě od nadřízeného orgánu. Žadatelé se mohou bránit jen soudně a exekučně, což není standardní postup.
Závažné bojkotování právního řádu a právně závazných pokynů nadřízeného orgánu. Postup destruuje podstatu demokratického právního státu, vyžaduje od občanů, aby běžný chod veřejné správy soustavně vynucovali soudně a exekučně.
www stránky: http://www.zlobice-bojanovice.cz
